La estrategia judicial en el caso por el asesinato de Fernando Báez Sosa suma un nuevo capítulo. La defensa de Lucas Pertossi presentó un recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que se declare la nulidad de la condena a 15 años de prisión que pesa sobre el joven.
El planteo fue impulsado por Ignacio Nolfi, actual defensor en la instancia de Casación, quien sostuvo que durante el juicio no se garantizó el derecho a defensa de su representado. Según el escrito, Pertossi atravesó una "indefensión manifiesta" debido a la actuación de su anterior abogado, Hugo Tomei, y no contó con una estrategia propia que diferenciara su situación de la de los acusados condenados a prisión perpetua.
El recurso remarca que los tribunales debieron asegurar una "asistencia técnica efectiva y autónoma", ya que al compartir representación legal no se habría resaltado que el rol de Pertossi en el ataque ocurrido en Villa Gesell en 2020 era, según esta nueva defensa, distinto al de quienes recibieron la pena máxima.
Además, Nolfi argumentó que, por consejo de su anterior letrado, el joven no pudo brindar una "versión fiel y completa" de los hechos, lo que -a su criterio- limitó su derecho a defenderse plenamente.
En esa línea, el escrito sostiene que no existe "evidencia fáctica" directa en su contra: no se encontró ADN ni sangre de la víctima en su ropa o manos, ni se acreditó contacto físico con Báez Sosa antes, durante o después de la agresión. La defensa define su participación como "secundaria y periférica", circunscripta a la filmación del episodio y a un altercado menor con un tercero ajeno a la víctima. Incluso afirma que las cámaras registraron su retiro del lugar antes de que concluyera el ataque, lo que implicaría una "desvinculación temporal y espacial" del hecho.
Los siete fundamentos del recurso
Ante el máximo tribunal, la defensa enumeró siete ejes técnicos para solicitar la nulidad del fallo:
-
Defecto grave de razonamiento por alterar la secuencia lógica del dolo.
-
Versión fáctica divergente respecto de las pruebas producidas.
-
Incoherencias en la unidad lógica del razonamiento judicial.
-
Irregularidades en la imputación y en audiencias iniciales.
-
Violación de imparcialidad y congruencia desde la etapa de instrucción.
-
Imprecisión sobre la conducta específica atribuida.
-
Discrepancia entre la acusación y la sentencia final.
Con esta presentación, la defensa busca que la Corte revise la condena y eventualmente ordene un nuevo juicio, bajo el argumento de que Pertossi no contó con una defensa diferenciada y que su grado de participación en el crimen fue distinto al del resto de los condenados.
